От Sailin

Восхищён, вашей техникой ...чтения! Какое чувство ритма! Просто околдовываете своей экзальтацией

18/03/2009 13:45

От Павел Морозов

Благодарю Вас.

10/02/2013 23:18

От Kto-to

Исполнение...очень и очень.
Интересно было почитать ваше обсуждение. По-моему, Маяковский как гениальный лирик, так и гениальный певец революции. Честно говоря, не понимаю о каком зле может идти речь. Ведь этот человек совершенно искренне хотел лучшего, верил в то, что он делает. А поэтому,я думаю, и не нуждается в оправдании. Конечно,настал момент, когда он запутался...престал понимать себя, свои цели. Но ведь гении - они тоже люди.
Возможно, я много не понимаю. Но не восхищаться Маяковским невозможно.

16/12/2007 13:32

От Павел Морозов

Спасибо за отзыв, ув. Kto-to.

"...не восхищаться Маяковским невозможно.". СОгласен )

15/03/2008 12:37

От Сергей Сотницкий

А вот это очень хорошо вышло, практически полное совпадение с моим образом.

01/05/2007 14:10

От Павел Морозов

)))

01/05/2007 21:26

От Костя Градов

На мой взгляд, Маяковский неотделим от революции.Он воспринимал её на как "проказу", а как торжество социальной справедливости.Маяковский-гений, талантище, глыба такой величины, что мы ещё не так далеко от него, чтобы увидеть его целиком, тем более оценить.Вы забыли, что он не только лирик, но и величайший сатирик и публицист своего времени.
Что касается Вашего исполнения, мне кажется, что музыка мешает восприятию стихов.Они и так очень ёмкие, в них своя муэыка слов.
Кроме этого, Ваше чтение мне показалось слегка манерным.Извините,это
лишь моё мнение.

15/03/2007 19:50

От Павел Морозов

Полегче,Константин, полегче)) Я на этой неделе уже махал кулаками, защищая Владимира Владимировича))
Полезно читать иногда чужие резцензии под стихотворнеием)) повторяться не хочется, но...
Конечно, неотделим от революции))
Только в мировой литературе не остаются революционные поэты - все как-то философы, да лирики. Вот и он останется лириком, хорошим лириком а кое-где и философом))

Что касается манерности - это дело вкуса и ракурса)
Вам, наверное, и сам Маяковский в желтой кофте, повязанный вместо галстука черным женским чулком (поверьте, не самый скромный его прикид для выступлений) показался бы манерным, и может быть даже не слегка))
Вообще, Владимир Владимирович был не только красным, он очень разным был, особенно до революции - и читал по разному))

Но в любом случае, с уважением к Вашему мнению,

П.Морозов

15/03/2007 21:28

От Костя Градов

Павел,спасибо за ответ.Пожалел,что раньше не познакомился с Вашей дискуссией с Валерием.Полагаю, что манерность не имеет ничего общего с эпатажем, по моему разумению, это когда искренность и простоту за-
меняют "профессионально поставленным" , "выразительным" исполнением.
Но это в конце концов, действительно, дело вкуса.
Красный поэт, разве это так ужасно? Как же может такая моща обойтись без страстного , неистового стремления к справедливости? Кто ж тогда
мог знать, что так всё закончится.
Моё мнение - читайте стихи В.В., там есть всё, для понимания его личности и души. А всё остальное оставьте на откуп жёлтой прессе, им
тоже кушать хочется.

15/03/2007 22:28

От Павел Морозов

Знаете, Константин, на мой взгляд, бесполезнее споров
могут быть только другие споры)) Однако, как мне кажется, никогда
не стоит путать слегка экзальтированную манеру с манерностью))
В истории исполнительского искусства не единичны примеры, когда то, что сначало видилось манерностью с течением времени незаметно начинало восприниматься индивидуальной манерой или художественным приемом))Хотя бы Вертинского вспомните)) Вот кому на орехи досталось поначалу)))


С уважением,
Павел

16/03/2007 13:13

От Михаил

Любимые стихи. Спасибо, Павел.
Получил удовольствие. Выше всяческих похвал!
С уважением, Михаил

25/02/2007 04:35

От Павел Морозов

Спасибо, Михаил)

С уважением,

26/02/2007 11:58

От kupervol

Да,вы большой мастер,Павел! Браво от всей души! После такого прочтения невольно проникаешься даже сочувствием к поэту,который,возможно,его и не заслуживает.Ваша работа безусловно "явление" в этой области искусства! Дальнейших успехов! В.

25/02/2007 03:29

От Павел Морозов

Ну, не думаю, Валерий, что Маяковский совсем уж не заслуживает сочувствиия. То что он стал жертвой революционной проказы - это скорее его беда, чем вина. А то, что он остался Великим трагическим лириком - так это у него не отберешь. Моя мечта - прочесть достойно "Флейту -позвоночник" и "Облако в штанах".
Тоталитарные эпохи умирают вместе со своими глашатаями, но настоящая, пережитая любовная лирика остается на века))
Я его люблю, Владимира Владимировича... Вместе с его дурацкой страстной любовью к Лиле Брик, с его красными шатаниями по поэзии, с его разбродом в душе, с его диспутами о роли Поэзии, с его обалденным юмором (сохранившиеся стенограммы его выступлений - это классика острого юмора и иронии).
Да и не замечен вроде в том, что кого-то посадил, или кого-то сдал НКВД. Не за что его, вроде, не любить)
Время расставит все на свои места, уверен)

С уважением,

26/02/2007 12:29

От kupervol

Я с вами во многом согласен,Павел!Но есть,знаете,такой нравственный императив:если жить невозможно - надо умереть!Конечно,это не "указание к действию",но мне думается,что если в нас с вами,вдруг, проснулся какой-то высокий и необычный дар,то мы не в праве просто так его демонстрировать везде и всюду,не обращая внимания на его "действие" и "воздействие" на нашу эпоху,на наше время,на нашу судьбу.Более того,после серьёзного исследования о Маяковском Юрия Карабчиевского - я обязан просто спросить вас,что вы об этом думаете? Вы - прекрасный мастер сцены,воздействующий на людей прямо,непосредственно!На вас лежит моральная и историческая ответственность за всё,что вы говорите вслух! Это не преграда искусству вообще - искусство и само разбирается во всём,если оно подлинно!Но мы с вами должны,или,- по крайней мере,- не можем игнорировать тот факт, к кому и зачем мы обращаемся в своём творчестве,- ведь как ни крути,мы с вами воздействуем на умы и мировозрение зрителей,слушателей! Абстрагироваться полностью от эпохи Маяковского мы не в силах - он гениальный мастер стихосложения,но при этом,он не является положительным примером в истории культуры!Вообщем,есть о чём подумать,есть о чём поспорить,есть о чём печалиться! Спасибо за ваш труд! Я восхищён вашим искусством! В.

26/02/2007 23:40

От Павел Морозов

Ув. Валерий! я понял, о чем Вы говорите.

Вы знаете, мне неприятно было читать такого рода "разоблачительные" эссе.
Объясню - почему.

Эти якобы исследования на самом деле очень похожи на обычный
пасквиль. Причем, ничего нового для читающей публики эти "эссеисты"
не открывают, всю эту информацию можно было встретить за последние
10 лет в различных изданиях. Но вот то, как авторы эссе компилируют
эту информацию - говорит об одном - исследователи говорил не о Маяковском, Цветаевой, Мандельштаме и пр., он пытаются обратить внимание на себя.
"Исследования" такого рода строятся на одном принципе: автор исследования пытается проявить свой интеллект и заявить миру, что он, автор, откроет истинное лицо того или иного гения, покажет нам его (гения)ничтожестно.
При этом ни у кого не должно быть сомнения в том, что автор эссе сам
является мало того, что гениальным исследователем, но и в моральном смысле - идеалом (единожды и навсегда женат, в порочащих связх замечен не был, квартплату вносил вловремя, при пощечине подставит другую щеку и т.д.).

Мне такие работы напоминают небезызвестные гомофобные раманы Климова.
Тот же озлобленный стиль, те же передергивания информации и выдергивание фраз из контекста.

Конечно можно попытаться развенчать всех великих.

Можно посмаковать признание Цветаевой, что она украла три толстых тетради в кабинете какого-то начальника, а потом без зазрения совести переписывала в них свои стихи, , что не вернула бидон из под молока соседке, что сдала дочку в приют и та там умерла, что она десятки раз изменяла мужу, который был ко всему еще замешал в кровавых НКВДистских заговрах; можно повозмущаться тем, что Мандельштам остался должен баснословную сумму денег, кочуя их города
в город от друзей к друзьям; можно позлословить об ужасной беспринципности жены Ходасевича, которая приезжала к возлюбленной соего мужа и умоляла ее приехать к Владиславу, потому что он сходит с ума.

Можно...

Но вот вопрос - нужно ли?

А это уже вопрос личной душевной гигиены.

К глубокому сожалению, теле-шоу "Окна" распространило свое влияние
и на эссеистику и на восприятие литературы и искусства.

Но мне кажется, что надо все-таки понимать, что виликие - они и в своих ошибках велики.

Именно поэтому Карабчиевские пишет о Маяковском и Цветаевой, а не наоборот))

Однако, если такие эссе пишут и да еще и читают, значит это кому-нибудь нужно?)))

Для меня Маяковский делится на две половины - ранний, до 1917 года и поздний.

Позний Маяковский - это уже ангажированный агитпроп. А ранний - безумно талантливая лирика.

Странно, что Карабчиевский взялся за Маяковского. Почему бы не взять Франсуа Вийона? Тот вообще был вором и убийцей! Вот где раздолье дня развенчания!

Хотя..., чего уж тут странного - большинство даже не подозревает о существовании гениального висельника Вийона, а вот покусать прах Маяковского, которого каждая советская собака знала, - это прямой путь в широкую известность (он низверг самого Маяковского!).
Вот и весь механизм такого рода эссеистики.
Конъюнктура-с! )

Повторюсь, это мое субъективное мнение, я могу быть не прав.


С уважением,

02/03/2007 15:54

От Павел Морозов

Думаю, Валерий, Вам будет любопытно почитать после Карабчиевского
другую точку зрения на его якобы уникльную кровавую революционность
и жажду насилия. http://www.rcio.rsu.ru/webp/class4/potok62/web_chigikova/vm.htm

Трезвая статься - достаточно непредвзятая, на мой взгляд.

С уважением,

02/03/2007 16:10

От Павел Морозов

Согласитесь, Валерий, если взять за отправную точку возможного эссе
о Маяковском вырезанные строки из поэмы его о Ленине:

Если б
был он
царствен и божествен,
Я б
от ярости
себя не поберёг,
Я бы
стал бы
в перекоре шествий,
поклонениям
и толпам поперёк.
Я б
нашёл
слова
проклятья громоустого,
и пока растоптан я
и выкрик мой,
я бросал бы
в небо
богохульства,
по Кремлю бы
бомбами метал:
долой!

то можно было бы свободно писать о дессиденте Маяковском, которого убила Советская власть.
Кстати по одной из версий - его действительно убили по указанию НКВД, как очень неуемную, бунтарскую, непримиримую к той же Сов власти личность.

Трактовок может быть множество. И трактователей - миллионы. А Маяковский так и останется один)

02/03/2007 17:02

От Павел Морозов

И вот еще, Валерий, вдогонку (не моё:-):
"...Карабчиевский утверждает, что Маяковский личностью не был..." (18; 46).
Как писал по этому поводу А.Михайлов, в книге Карабчиевского даны такой подбор и интерпретация фактов, в результате которых "вырастает феномен поэтического монстра без души, без сердца, феномен бездуховности" (33; 155).
.....Эта точка зрения близка тезису В.Кожинова: Маяковский - это "государственный поэт", продолжающий исконно русскую традицию, которая прервалась после Державина. Но Ковский считает совершенно невозможной трактовку "ранней и пореволюционной поэзии Маяковского в виде некоей садистической вакханалии из сплошных анатомических ужасов и физиологических подробностей: "Элементарный профессионализм заставляет отвергнуть книгу Ю.Карабчиевского самым решительным образом" (22; 31-38).
Эта же мысль развивается в других статьях. Подчеркивается, что материалом Карабчиевскому послужили книги и статьи современников Маяковского: А.Воронского, В.Полонского, Д.Тальникова, Г.Шенгели, но эти работы "нельзя понимать буквально и принимать на веру: они сами нуждаются в филологической критике и интерпретации... Критика, современная Маяковскому..., была полна намеренных передержек, намеков, умолчаний, неточных цитат и проч.".
Поэтому сочинение Карабчиевского выглядит "дилетантской книгой", которая "суммирует и компонует практически всю наличную антимаяковскую литературу 1910-1920-х годов" (20; 46-52). Придерживаясь формулы: "Спокойствие - основной признак академизма", литературовед неторопливо, без лишних эмоций, но весьма аргументированно доказывает несостоятельность многих обвинений, предъявляемых Маяковскому не только Карабчиевским, но и современниками поэта.

В своей книге Ю.Карабчиевский не только противопоставил, но и поляризовал Маяковского и Пушкина, отметив, что первый из них "был верен себе в служении злу", а второй, "всегда служивший добру, однажды ему изменил" (18; 6). ....Вряд ли такие грандиозные фигуры могли быть столь однолинейны, как это представляет Карабчиевский. И разве Маяковский провозглашал только зло? А Пушкин проповедовал только добро? И разве мы не найдем у Пушкина то, чего нельзя простить Маяковскому?.."

С уважением,

02/03/2007 20:58

От Павел Морозов

Я прошу прошения, ув. Валерий, за возможно излишне бурный отклик)))
Перечитал все, что написал выше и понял, что действовал по тому же приципу, что и Карабичевский))
Эмоции - коварная вещь))))
Надейсь, Валерий, Вы поняли, что я могу быть четырежды неправвым))

С уважением,

04/03/2007 11:22

От Анастас Печалов

Замечательно! Браво, Павел! Даже не думал, что так можно прочесть Владимира Маяковского. Душевно и проникновенно. Спасибо. Успехов Вам в творчестве!!!
С уважением, Анастас Печалов.

25/02/2007 01:12

От Павел Морозов

Спасибо, Анастас. Сам не думал, что так прочтется... Видно время пришло)

С уважением,

26/02/2007 12:04