От Юрий_Б

ответить

Что касается экранизаций, например, Достоевского, то это пример не совсем правильный - роман изначально предназначен для чтения и автор в данном случае вообще не мог предполагать о том, что возможна его театральная, а тем более киноверсия. Но касательно Достоевского, лично мое мнение, - ничто не может сравниться с чтением его романов. Тот алгоритм воздействия, который Достоевский заложил в свои романы, теряется если не полностью, то процентов на 90 в экранизациях или театральных постановках, хотя последние, безусловно, добавляют нечто своё, но это по сути своей новые произведения другого вида искусства. Поэтому сравнение этих вещей невозможно.
А вот что в данном случае можно сравнивать, так это случаи, когда автор-драматург сам является режиссёром, и постановки режиссёра не автора. Это более ли менее сравнимые вещи и вполне соотносимы с авторским и актёрским чтением небольшого произведения. В истории есть замечательные примеры, когда автор сам делал театральные постановки и играл в них. Пожалуй, самым лучшим примером тут может быть Мольер. Насколько я помню из изучения истории театра, его игра была наполнена импровизациями, как текстовыми, так и действенными, - т.е. на глазах зрителя рождалось одновременно произведение и литературы и театра. Возможно это были небольшие моменты, но такое нахождение "в материале" - не только написанного, но и не написанного, актёру достичь крайне сложно.
Но если вернуться к исполнению поэтических произведений, то достаточно вспомнить, как читал Маяковский, Есенин, как исполняли свои произведения Окуджава или Высотский. Можно возразить, что тут случай, когда поэты были и хорошими актерами, но это только подтверждает мою идею о том, что лучше автора никто не может чувствовать и понимать текст. Поэтому, когда автор еще обладает и незаурядным актёрским талантом, мы получаем образцы исполнения, с которыми трудно что-то поставить в один ряд.

Но и с последним тезисом об "артисте, по-настоящему вжившимся в автора" не могу не согласиться.

12:14 21/11

От BorisD

ответить

Кстати, то, что Достоевский был прекрасный чтец – слышу впервые. Надо же! Если честно, в моём сознании – это скучный ,вечно недовольный тип, преображающийся в минуты творчества. И уж никак не артистичный человек. Слава Богу – я ошибался.
Ну что ж, хорошо! Встретив с вашей стороны такое мощное сопротивление – попробую переформулировать свой тезис. Итак:
нет такого поэта, нет такого стихотворения, которое бы не смог - причём ГОРАЗДО лучше - прочитать НЕ АВТОР оного произведения. Иными словами – ВСЕГДА найдётся артист, преподносящий этот же текст точнее, выразительнее, ярче, убедительнее, наконец художественнее, нежели чем сам автор. Как бы хорошо сам автор ни обладал актёрским талантом. Ну, и уж совсем просто это так:
Декламация – искусство НЕ ПОЭТОВ. Это искусство – АРТИСТОВ!
Ну а теперь, что скажете, мои уважаемые, и даже горячо почитаемые господа артисты-оппоненты? (Только пожалуйста – кованными ботинками не бить:))

01:38 22/11

От Павел Морозов

ответить

Хорош был Федор Михайлович в чтении или не очень, нам уже не узнать, остается верить его современникам.

Но я могу себе представить его чтение, судя по описанию его натуры и характера. Один из моих бывших сокурсников в семнадцатилетнем возрасте мог так рассказать сценарий своего будущего фильма, что у слушателей что называется "увлажнялись сердца и захватывало глаза". На то он и стал через двадцать лет канским лауреатом. Все-таки рожать ребенка - это одно, а рассказывать о том, какой это крсивый , умный и талантливый малыш - несколько другое, согласитесь :)


:)))Что касается битья...

Смутили Вы, Борис, кованными ботинками (а что же делать тем, кто предпочитает пинать коллег войлочными тапками? :)

Будем считать, что мы добросовестно побродили около темы.

Наверное, не стоит сравнивать несравнимые величины. Дебаты вокруг вопроса "Что вкуснее - чай или кофе" на самом качестве кофе или чая никак не сказываются.

Поэту - поэтово
Исполнителю - исполнителево.

И сестры целы и волки в серьгах.

09:57 22/11

От BorisD

ответить

Ну вот, зря я про ботинки… Дискуссия прервалась:) Понятно, что про битиё для задора сказано. И всё-таки, по сути, я склонен считать декламацию искусством артистическим. Но! С большим числом исключений. О которых уже говорилось выше.
И то, что они есть это очень славно!

22:31 22/11

От Юрий_Б

ответить

Можно сказать так: у автора есть некая фора, которую ему даёт кровная связь со своим детищем. Но он не всегда ей может воспользоваться, поэтому в конце концов проигрывает профессионалу-исполнителю.

Про Достоевского тоже слышал, он действительно знал толк в публичной читке и в "Бесах" даже высмеял Тургенева, по его мнению, делавшего это скучновато.

Что же касается декламации поэтов, то несомненно одно - она очень полезна для развития фонетического и ритмического слуха поэта. Полезно и декламировать самому и слушать профессиональную декламацию. Голосовое воплощения стихотворения, как театральная постановка пьесы, проверяет теорию практикой.

23:45 22/11

От Павел Морозов

ответить

Господа,
было приятно пообщаться с Вами.

Напомнило "Культурную революцию" со Швыдким - оппоненты мило поспорили и выяснили, что все это уже не раз в этой же компании обсуждалось за парой-другой бутылок хорошего вина :)

Самой близкой ощущаю позицию Неизвестного.

10:51 23/11

От BorisD

ответить

ну вот поспорить поспорили, а бутылка? (опять без меня:)) Ну ,к следующему спору ящик приготовлю:))

С взаимным теплом!

03:00 24/11

От Переделкин

ответить

На мой непрофессиональный взгляд, стихи лучше всего читать внутренним голосом. Только он передаёт все те интонации, которые трогают душу. Любое другое прочтение каким бы гениальным он ни было будет оставаться несовершенным.

11:23 05/12