От BorisD

ответить

Ну, посмотрите – «Преступление и наказание». Достоевский вложил в произведение конечно же свои акценты и мотивировки как отдельных героев, так и в целом всего произведения. Теперь:
1) представьте Достоевского в роли Раскольникова! – Нонсенс!
2) столько, сколько уже свершилось интерпретаций этого романа, да и вообще идеи, заложенной в этом произведении – столько не смог представить и фантастический ум гениального писателя. И заметьте – каждое, каждое прочтение творческим коллективом этого произведения – вполне достойно, интересно, необычно и заслуживает самого пристального внимания зрителя.
3) Меняется время, меняется общество, меняются точки зрения, акценты и пр и пр. Всё это и даёт нам право, да просто заставляет нас по-новому оценивать классические тексты и соответственно подходить к ним с новыми – современными нам! – мерками мотивов, идей, нравственных ценностей, заложенных автором – порой 100 лет назад в произведение. Актёр вскрывший эти «энергетики», бытующие в тексте, взявший их на вооружение, умело встроивший их в своё исполнение и !самое главное! – дополнивший их своим, оригинальным СОВРЕМЕННЫМ и АКТУАЛЬНЫМ ему смыслом и нравственным содержанием – вот путь к новой жизни текста, вот радость нам слушателям.
Далее – заметьте – высокая литературная критика всегда находит в произведении БОЛЬШЕ, гораздо больше смыслов и оттенков, чем это мог бы предположить и сам автор. Это происходит потому, мне кажется, что настоящее произведение искусства – всегда живой, самостоятельный организм. Феномен культуры. И автор часто выступает своеобразным первым читателем своего же, подчас нового для него произведения. И удивляется – да-да – порой удивляется не меньше нашего – ба! да что же я такое сотворил? (Чаще надеюсь в положительном смысле::))
Всё это даёт право утверждать – артист , по настоящему вжившийся в «автора», ДОБАВИВШИЙ к авторскому взгляду свой, и только свой оригинальный подход к исполнению произведения – подарит нам яркое, доселе нам неведомое НОВОЕ произведение. И, не отягощённый заботами о «своём мундире», поэт , будет, по моему, только благодарен исполнителю за такое продолжение жизни, рождённого поэтом стихотворения.
Не так ли?

02:39 21/11

От Польский Михаил-чтец

ответить

По-моему, зависит от того, какой "способ употребления текста" предполагается в том и другом случае. Если, как это часто бывает у поэтов, в момент написания предполагается интимное чтение глазами "про себя" и для себя, в одиночестве, то, обычно, чтец такое произведение прочтёт лучше, поскольку его как актёра обучали "ПУБЛИЧНОМУ ОДИНОЧЕСТВУ". Но если поэт с самого начала, может быть даже бессознательно, настроен на это состояние (вспомните фильм Вайды "Всё на продажу"), то его отличие от чтеца-актёра только во владении техникой самой декламации. Говорят, что Маяковский читал свои стихи непревзойдённо - в том числе и как актёр.

06:21 21/11

От Павел Морозов

ответить

Уважаемые господа,
поскольку тезис о превосходстве автора был спровоцирован Борисом не без моего участия,
позволю себе небольшой комментарий к этому, понятное дело, - спорному, предположению.
Подчеркну - это только индивидуальное восприяние темы.
АВТОРА и его чтение своих стихов я воспринимаю почти как Демиурга стихотворчества.
Автор первичен. Исполнитель (даже самый-самый) всегда вторичен (т.е. второй, без
умаления его роли).

Борис прав, когда говорит о воздействии эффекта (это же сам... читает!). Однако,
Вы все, наверное, слыхали чтение стихов Бродским. Отстраненное, почти невнятное, распевное
скороговоренние. 90% слушателей такое чтение скорее отталкнет или оставит равнодушнымми,
не спасет даже имя - Бродский. Но мы будем говорить о 10% слушателей и читателей, которые
способны воспринимать очень тонкие авторские энергии, ловить в них отзвуки особых авторских
озарений и терзаний, отражения других миров и измерений, со-видеть и со-переживать авторскому
процессу.
Можно возразить - и у исполнителя есть своя лаборатория, свои взлеты и падения и т.д. Но он - все равно
второй. И это не изменишь.
Есть, видимо, особая авторская харизма (нехаризматичных авторов трогать не будем)
Ну а уж если стихи харизматичного автора читает не менне харизматичный исполнитель - тут я беру делаю исключение и снимаю шляпу.
Так - снимаю шляпу перед исполнительским мастерством Камбуровой, Смоктуновского.
А как читаетс Бродского или Окуджаву Сергей Юрский? - сознание от эст. наслаждения мутится.

И вновь БОРИСУ -
1. Достоевский, по воспоминаниям современников, читал вслух так, что мог удержать аудиторию в
100-200 человек на протяжении 4-5 часов (и микрофонов, заметьте, не было :) в состоянии нервного
внимания и эст. сопереживания. И читал великолепно от лица всех своих персонажей - и отрицательных в том числе.
2. Критика находит больше, чем вложил автор - это верно, однако, критика именно этим кормится и она опять-таки вторична,
сколь гениальными не были комментарии произведения.
3. Времена. конечно же меняются, но я предпочел бы послушать живое слово Толстого, Пушкина, Достоевского, Ахматовой,
Ходасевича и др. великих. А исполнители - это уже другой эст. кайф - из другого кальяна :)

Погудин гениально поет Вертинского и я Олега обожаю, но я если бы у меня отобрали остатки моей жизни в обмен на возможность
услышать живьем песни Вертинского - я бы предпочел ЭТИ песни - что такое моя жизнь в сравнении с таким абсоютныв наслаждением?

-----

С Неизвестным и Михаилом Польским - по поводу их размышлений - солидарен.
Впрочем, эта тема - лишь повод - спасибо участникам обсуждения и "провокатору" - Борису :)

С уважением,
Павел.

11:53 21/11

От Юрий_Б

ответить

Что касается экранизаций, например, Достоевского, то это пример не совсем правильный - роман изначально предназначен для чтения и автор в данном случае вообще не мог предполагать о том, что возможна его театральная, а тем более киноверсия. Но касательно Достоевского, лично мое мнение, - ничто не может сравниться с чтением его романов. Тот алгоритм воздействия, который Достоевский заложил в свои романы, теряется если не полностью, то процентов на 90 в экранизациях или театральных постановках, хотя последние, безусловно, добавляют нечто своё, но это по сути своей новые произведения другого вида искусства. Поэтому сравнение этих вещей невозможно.
А вот что в данном случае можно сравнивать, так это случаи, когда автор-драматург сам является режиссёром, и постановки режиссёра не автора. Это более ли менее сравнимые вещи и вполне соотносимы с авторским и актёрским чтением небольшого произведения. В истории есть замечательные примеры, когда автор сам делал театральные постановки и играл в них. Пожалуй, самым лучшим примером тут может быть Мольер. Насколько я помню из изучения истории театра, его игра была наполнена импровизациями, как текстовыми, так и действенными, - т.е. на глазах зрителя рождалось одновременно произведение и литературы и театра. Возможно это были небольшие моменты, но такое нахождение "в материале" - не только написанного, но и не написанного, актёру достичь крайне сложно.
Но если вернуться к исполнению поэтических произведений, то достаточно вспомнить, как читал Маяковский, Есенин, как исполняли свои произведения Окуджава или Высотский. Можно возразить, что тут случай, когда поэты были и хорошими актерами, но это только подтверждает мою идею о том, что лучше автора никто не может чувствовать и понимать текст. Поэтому, когда автор еще обладает и незаурядным актёрским талантом, мы получаем образцы исполнения, с которыми трудно что-то поставить в один ряд.

Но и с последним тезисом об "артисте, по-настоящему вжившимся в автора" не могу не согласиться.

12:14 21/11

От BorisD

ответить

Кстати, то, что Достоевский был прекрасный чтец – слышу впервые. Надо же! Если честно, в моём сознании – это скучный ,вечно недовольный тип, преображающийся в минуты творчества. И уж никак не артистичный человек. Слава Богу – я ошибался.
Ну что ж, хорошо! Встретив с вашей стороны такое мощное сопротивление – попробую переформулировать свой тезис. Итак:
нет такого поэта, нет такого стихотворения, которое бы не смог - причём ГОРАЗДО лучше - прочитать НЕ АВТОР оного произведения. Иными словами – ВСЕГДА найдётся артист, преподносящий этот же текст точнее, выразительнее, ярче, убедительнее, наконец художественнее, нежели чем сам автор. Как бы хорошо сам автор ни обладал актёрским талантом. Ну, и уж совсем просто это так:
Декламация – искусство НЕ ПОЭТОВ. Это искусство – АРТИСТОВ!
Ну а теперь, что скажете, мои уважаемые, и даже горячо почитаемые господа артисты-оппоненты? (Только пожалуйста – кованными ботинками не бить:))

01:38 22/11

От Павел Морозов

ответить

Хорош был Федор Михайлович в чтении или не очень, нам уже не узнать, остается верить его современникам.

Но я могу себе представить его чтение, судя по описанию его натуры и характера. Один из моих бывших сокурсников в семнадцатилетнем возрасте мог так рассказать сценарий своего будущего фильма, что у слушателей что называется "увлажнялись сердца и захватывало глаза". На то он и стал через двадцать лет канским лауреатом. Все-таки рожать ребенка - это одно, а рассказывать о том, какой это крсивый , умный и талантливый малыш - несколько другое, согласитесь :)


:)))Что касается битья...

Смутили Вы, Борис, кованными ботинками (а что же делать тем, кто предпочитает пинать коллег войлочными тапками? :)

Будем считать, что мы добросовестно побродили около темы.

Наверное, не стоит сравнивать несравнимые величины. Дебаты вокруг вопроса "Что вкуснее - чай или кофе" на самом качестве кофе или чая никак не сказываются.

Поэту - поэтово
Исполнителю - исполнителево.

И сестры целы и волки в серьгах.

09:57 22/11

От BorisD

ответить

Ну вот, зря я про ботинки… Дискуссия прервалась:) Понятно, что про битиё для задора сказано. И всё-таки, по сути, я склонен считать декламацию искусством артистическим. Но! С большим числом исключений. О которых уже говорилось выше.
И то, что они есть это очень славно!

22:31 22/11

От Юрий_Б

ответить

Можно сказать так: у автора есть некая фора, которую ему даёт кровная связь со своим детищем. Но он не всегда ей может воспользоваться, поэтому в конце концов проигрывает профессионалу-исполнителю.

Про Достоевского тоже слышал, он действительно знал толк в публичной читке и в "Бесах" даже высмеял Тургенева, по его мнению, делавшего это скучновато.

Что же касается декламации поэтов, то несомненно одно - она очень полезна для развития фонетического и ритмического слуха поэта. Полезно и декламировать самому и слушать профессиональную декламацию. Голосовое воплощения стихотворения, как театральная постановка пьесы, проверяет теорию практикой.

23:45 22/11

От Павел Морозов

ответить

Господа,
было приятно пообщаться с Вами.

Напомнило "Культурную революцию" со Швыдким - оппоненты мило поспорили и выяснили, что все это уже не раз в этой же компании обсуждалось за парой-другой бутылок хорошего вина :)

Самой близкой ощущаю позицию Неизвестного.

10:51 23/11

От BorisD

ответить

ну вот поспорить поспорили, а бутылка? (опять без меня:)) Ну ,к следующему спору ящик приготовлю:))

С взаимным теплом!

03:00 24/11

От Переделкин

ответить

На мой непрофессиональный взгляд, стихи лучше всего читать внутренним голосом. Только он передаёт все те интонации, которые трогают душу. Любое другое прочтение каким бы гениальным он ни было будет оставаться несовершенным.

11:23 05/12